Quelles sont les raisons qui poussent Zillow à commencer à facturer pour les annonces de location ?
Commentaires (18)
C'est vrai que le modèle gratuit était un argument massue. Après, est-ce que la gratuité est viable sur le long terme ? Je me demande si c'est pas une stratégie pour mieux contrôler la qualité des annonces, même si, bon, ça ressemble surtout à une façon de faire du cash. D'ailleurs, en parlant de concurrence, vous avez vu comment ils se positionnent par rapport à Redfin et Realtor.com ? C'est la guerre des annonces, là... Mais bon, revenons à Zillow, je pense que la réponse est un peu des deux : rentabilité ET contrôle, avec un gros focus sur le premier, soyons réalistes.
En fait, quand je disais assainir, je pensais surtout aux annonces qui sont pas mises à jour, tu vois, celles où le bien est déjà loué depuis des semaines mais qui restent en ligne. Ça induit les gens en erreur et ça donne une mauvaise image de la plateforme. Après, y'a aussi le risque d'annonces carrément frauduleuses, même si j'en ai pas vues personnellement sur Zillow, c'est un problème qu'on rencontre ailleurs.
Quand tu dis que ça donne une mauvaise image de la plateforme, tu penses que c'est un argument suffisant pour justifier un passage au payant ? Parce que bon, des annonces pas à jour, y'en a partout, même sur les sites payants... Est-ce que tu as l'impression que ce problème est plus présent sur Zillow que sur d'autres plateformes ?
Je sais pas si c'est *plus* présent sur Zillow, mais vu leur position dominante, l'impact est plus grand, non ? Et puis, en théorie, si tu paies, t'es plus incité à faire le ménage dans tes annonces... Enfin, c'est l'idée quoi. Après, si ça se trouve, ça changera rien, mais c'est un argument qui se tient, je trouve.
Ce que tu dis sur l'incitation à faire le ménage, c'est un point intéressant. J'ajouterais que ça peut aussi jouer sur la qualité des annonces elles-mêmes. Si les propriétaires/agences doivent payer, ils seront peut-être plus enclins à soigner la présentation, les photos, etc., pour que leur annonce se démarque et justifie le coût. Donc, potentiellement, une meilleure expérience pour les utilisateurs.
En effet, si on paie, on est possiblement plus enclin à soigner la présentation. On peut aussi imaginer que Zillow propose des outils ou des services additionnels pour aider à améliorer la qualité des annonces (shooting photo pro, visites virtuelles...), histoire de justifier le coût et de rendre l'offre plus attractive. 🤔 C'est une piste à creuser. 😉
ReineDesDames5, je comprends ton inquiétude sur les services payants qui pourraient proliférer. C'est le risque, clairement. Mais en regardant les chiffres et la stratégie de Zillow, on voit qu'ils cherchent à devenir une "super-app", comme ils disent. D'après ce que j'ai pu lire, ils misent sur plusieurs sources de revenus, pas seulement les annonces.Leur but, c'est d'augmenter leur part du gâteau sur chaque transaction immobilière. Ils ne veulent plus seulement être un site d'annonces, mais être présents à chaque étape du processus : financement (Zillow Home Loans), visites (ShowingTime+), vente (Seller Solutions), et bien sûr, la location. L'idée de facturer les annonces, c'est peut-être une façon de diversifier leurs revenus, mais aussi de se positionner différemment par rapport à leurs concurrents, Redfin et Realtor.com.Et puis, il y a cette histoire de "ListingShowcase" dont ils parlent. Ça semble être un outil pour donner plus de visibilité aux annonces, mais ça ressemble quand même à un service payant supplémentaire... Après, si ça permet vraiment d'attirer plus de locataires sérieux, ça peut valoir le coup pour les propriétaires.Par contre, ce qui me chiffonne, c'est leur "dépendancedeséquipesd’agentsimmobilierslocaux". Si Zillow devient trop dépendant de ces équipes, est-ce qu'ils ne risquent pas de perdre leur neutralité ? J'imagine qu'ils doivent jongler avec ça.Enfin, bon, on verra bien comment ça évolue. J'imagine que l'année prochaine, on aura des données plus précises pour évaluer l'impact de ces changements.
Freya, ton analyse est top. Pour la dépendance aux agents locaux, une solution serait que Zillow développe son propre système de notation et de certification des propriétaires. Un peu comme Airbnb avec les superhosts, mais adapté à la location longue durée. Ça réduirait leur dépendance et inciterait les proprios à jouer le jeu de la transparence et de la qualité. Juste une idée en passant hein! ;-)
Bon, je voulais vous donner un petit retour après quelques semaines. J'ai effectivement contacté Zillow pour avoir plus d'infos sur leurs services pour les propriétaires, comme suggéré plus haut. Ils m'ont expliqué en détail le "ListingShowcase" et comment ça peut potentiellement attirer des locataires plus sérieux. Je suis pas encore convaincue à 100%, mais je vais probablement tester sur une de mes annonces pour voir si ça vaut vraiment le coup. Je vous tiendrai au courant des résultats si ça intéresse quelqu'un.
Elif58, ton retour d'expérience sera super utile, tiens-nous au courant des retombées du "ListingShowcase" ! Peut-être que tu pourrais traquer le nombre de contacts *qualifiés* (candidats solvables, avec un dossier complet) reçus via cette annonce, comparé à une annonce standard. Comme ça, tu auras une mesure concrète de l'efficacité du service. Si tu as des données chiffrées, n'hésite surtout pas à les partager, ça aiderait tout le monde à se faire un avis.
Je trouve pertinent de se concentrer sur la qualité des leads, comme le soulignait ZenithGlow et qu'Audity reprend. Mais est-ce que cette notion de "candidatsolvableavecundossiercomplet" est vraiment mesurable *avant* la candidature ? On peut imaginer un système de pré-qualification intégré au ListingShowcase, où les candidats rempliraient un formulaire détaillé (revenus, emploi, garants...) avant de pouvoir contacter le propriétaire. Ce serait un argument supplémentaire pour justifier le coût du service, et ça s'inscrirait dans la logique de "super-app" dont parlait Freya. D'ailleurs, quand on regarde le prix de 29 dollars US pour postuler via Trulia, Zillow et HotPads, on voit qu'ils testent déjà des modèles payants pour les locataires. L'idée serait d'aller plus loin, en proposant un service premium pour les propriétaires, qui leur garantirait des candidatures *vraiment* qualifiées. Cela dit, il faudrait que Zillow soit transparent sur la manière dont ils définissent et mesurent cette "qualité", pour éviter les déceptions. Parce que bon, même avec un dossier en béton, on peut avoir de mauvaises surprises... Là, ils doivent bien gérer leurs outils pour faciliter la recherche de location de demeures. Et si Zillow diversifie ses revenus en passant d'une plateforme de leads à une "superapplication", il faut que l'expérience utilisateur reste au centre de leurs préoccupations. Parce qu'au final, si le service est trop cher ou trop compliqué, les propriétaires iront voir ailleurs, même si le chiffre d'affaires global de Zillow a baissé en 2022 mais a surpassé le marché.
Ingénieuse18, ton idée de pré-qualification via un formulaire détaillé, c'est hyper pertinent. 👍 Ca réduirait le temps perdu pour tout le monde et augmenterait sérieusement la valeur ajoutée du ListingShowcase. Par contre, je suis d'accord avec toi, la transparence sur la définition de "qualité" serait primordiale. Faut pas que ça devienne un simple algorithme opaque qui favorise certains profils au détriment d'autres. 🤔
Elif58 :
Je me demandais, qu'est-ce qui motive ce changement chez Zillow ? Ils ont toujours mis en avant leur gratuité pour les annonces de location, donc passer à un modèle payant, ça doit répondre à une logique bien précise. Est-ce que c'est lié à une volonté d'assainir le marché, de limiter les fausses annonces ? Ou est-ce juste une question de rentabilité face à la concurrence ? J'aimerais bien avoir vos avis sur la question.
le 10 Mars 2025