Quels sont les avantages de l'approche core-satellite en investissement ?
Commentaires (12)
Salut la compagnie, Core-satellite, hein ? C'est marrant, j'ai toujours vu ça comme une version sophistiquée de "papa a un compte en banque et maman joue au casino". Mais bon, l'idée de base est solide : un socle stable et des paris pour pimenter le tout. Pour répondre à tes questions, ChiffrOptim72, oui, je connais des gens qui font ça. Et non, je ne le fais pas personnellement, trop ennuyeux à mon goût. Mais j'ai des clients qui adorent. En général, le "core", c'est souvent des ETF bien diversifiés, des obligations d'État, des trucs chiants mais qui dorment bien la nuit. Et les "satellites", là, ça dépend du profil de risque. Certains vont mettre des actions individuelles (souvent des valeurs technologiques ou des blue chips), d'autres vont se tourner vers des small caps, des marchés émergents, du private equity (si t'as les reins solides), voire même des cryptos pour les plus téméraires. L'avantage principal, c'est la diversification et le contrôle du risque. Tu sais que ton "core" va te fournir un rendement stable (enfin, en théorie), et tes "satellites" peuvent potentiellement exploser à la hausse (ou à la baisse, faut pas se leurrer). L'autre avantage, c'est la flexibilité. Tu peux ajuster tes satellites en fonction des opportunités de marché, sans pour autant compromettre la stabilité de ton portefeuille. Les inconvénients ? Le principal, c'est le temps et l'expertise que ça demande. Faut quand même se tenir au courant de ce qui se passe, analyser les marchés, choisir les bons actifs... Et si t'es pas un pro, tu peux vite te planter. Sans oublier les frais de transaction, qui peuvent vite grignoter tes gains si tu fais trop d'aller-retours. approche core-satellite en investissement Moi, je pense que l'indicateur le plus pertinent pour juger de la pertinence d'une telle stratégie réside dans le ratio de Sharpe, il permet de pondérer le couple rendement risque, ce qui me parait absolument indipensable. Bref, c'est une approche intéressante, mais faut pas se lancer là-dedans sans avoir fait ses devoirs. Et surtout, faut pas oublier que la diversification, c'est bien, mais ça ne te protège pas contre la bêtise. On peut toujours se planter même avec un portefeuille "bien" diversifié ! Faites gaffe les gars, et amusez-vous bien !
L'approche de Jordan Belfort est assez cash, j'aime bien. Pour ceux qui veulent creuser le sujet avec une approche plus pédagogique, je vous partage une vidéo qui explique bien les bases de la stratégie core-satellite, avec des exemples concrets.
C'est en anglais, mais les slides aident bien à la compréhension. Comme dit dans la vidéo, l'idée c'est vraiment de trouver le bon équilibre entre sécurité et performance. Pour moi, c'est une approche qui peut convenir à pas mal de profils, à condition de bien définir ses objectifs et sa tolérance au risque.
Sympa la vidéo, Audity, merci pour le partage. Ceci dit, je tique un peu quand on dit que ça convient à "pas mal de profils". Je pense que ça dépend vraiment de l'implication qu'on est prêt à y mettre. Si c'est pour laisser dormir le core et jouer au loto avec les satellites, bof... Autant rester sur du full ETF dans ce cas, non ?
Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que l'implication est primordiale. Cela dit, je nuancerais peut-être un peu ton propos. Même avec une implication minimale, le core-satellite peut avoir un intérêt, ne serait-ce que pour se forcer à diversifier un minimum et à ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier spéculatif. L'important, selon moi, est surtout d'avoir conscience de ses limites et de ne pas se surestimer.
ReineDesDames5, quand je dis "full ETF", je pense surtout à un ETF Monde (type CW8 ou EWLD) pour la partie actions. Après, on peut compléter avec un ETF obligataire si on veut une allocation plus prudente. 🤔 Pour l'horizon de placement, je dirais que c'est surtout adapté au long terme, oui. Mais rien n'empêche d'ajuster son allocation en fonction de ses objectifs et de l'évolution des marchés. 😉 C'est l'avantage de la simplicité, on peut facilement faire évoluer les choses. Enfin, c'est mon avis... 😅
Je trouve pertinent de souligner la simplicité et la flexibilité de l'approche "full ETF", ChiffrOptim72. C'est vrai que pour quelqu'un qui cherche quelque chose de simple et efficace, c'est difficile de faire mieux. 💪 Par contre, je me demande si cette simplicité ne vient pas avec un certain coût en termes de potentiel de performance. Je m'explique : un ETF Monde comme CW8 ou EWLD, c'est super diversifié, mais ça veut aussi dire qu'on est exposé à des entreprises et des secteurs qui ne sont pas forcément les plus porteurs. Et là, je ne parle même pas des frais de gestion, qui, bien que faibles, existent. Bien sûr, les frais sont minimes, mais sur le long terme, ils peuvent peser. En moyenne, les frais de gestion d'un ETF Monde sont d'environ 0,2% par an. Sur 30 ans, cela représente quand même 6% du capital investi, ce qui n'est pas négligeable. 🔍 Alors que, si on prend une approche core-satellite, on peut potentiellement aller chercher de la performance supplémentaire en investissant dans des "satellites" qui ont un potentiel de croissance plus important. Bien sûr, cela implique de prendre plus de risques, mais c'est là tout l'intérêt de la stratégie : trouver le bon équilibre entre sécurité et performance. 🎮 Un exemple concret : imaginons qu'on ait investi 80% de son portefeuille dans un ETF Monde et 20% dans des actions de petites entreprises innovantes. Si ces entreprises performent bien, cela peut significativement améliorer la performance globale du portefeuille, sans pour autant compromettre sa stabilité. C'est un peu comme ajouter une petite touche d'épice à un plat qui serait sinon un peu fade. 🍝 Après, il faut évidemment être conscient des risques et ne pas se lancer dans des investissements qu'on ne comprend pas. Mais je pense que l'approche core-satellite peut être une alternative intéressante pour ceux qui cherchent à dynamiser un peu leur portefeuille, sans pour autant prendre des risques inconsidérés. 🤔 C'est une question d'équilibre, comme souvent dans la vie.
Complètement d'accord avec ton analyse sur le compromis simplicité/performance. Ce que tu dis sur les frais des ETF, même minimes, qui s'accumulent sur le long terme, c'est un point à ne pas négliger. On a vite fait de l'oublier, mais ça peut représenter une somme non négligeable au final. Un truc auquel je pense, c'est qu'en plus des frais de gestion "officiels", il faut aussi prendre en compte le "tracking error", c'est-à-dire la différence de performance entre l'ETF et son indice de référence. Ca peut paraître technique, mais ça peut aussi impacter le rendement final, surtout sur le long terme. Donc bien regarder cet aspect aussi quand on choisit son ETF !
Si je résume bien, l'approche core-satellite, c'est un peu comme avoir un portefeuille prudent (le "core" en ETF diversifiés) et une partie plus dynamique (les "satellites" en actions, small caps, etc.). L'idée, c'est de trouver un équilibre entre sécurité et performance, tout en étant conscient des risques et des frais, qui peuvent s'accumuler même sur les ETF à long terme.
ReineDesDames5, ta synthèse est plutôt bonne, mais attention à ne pas caricaturer. Le core, ce n'est pas forcément *que* des ETFs diversifiés. Ça peut être aussi de l'immobilier, des obligations... Bref, tout actif peu volatile et qui correspond à ton profil de risque. L'important, c'est vraiment l'allocation d'actifs, plus que le type d'instrument en lui-même.
Tout à fait, Audity. Et pour compléter, je dirais que le choix du "core" dépend aussi beaucoup de l'âge et des objectifs financiers. Un jeune investisseur avec un horizon de placement long peut se permettre un core plus agressif (genre 80% actions, 20% obligations), alors qu'une personne proche de la retraite aura intérêt à privilégier un core plus conservateur (genre 50% actions, 50% obligations, voire plus en obligations si elle est très averse au risque). Faut vraiment adapter la stratégie à sa propre situation, quoi.
ChiffrOptim72 :
Bonjour à tous, Je voulais lancer une discussion sur la stratégie d'investissement "core-satellite". J'ai lu pas mal d'articles dessus, et je suis curieux d'avoir vos avis et expériences. En gros, l'idée est d'avoir un "cœur" de portefeuille investi dans des actifs sûrs et diversifiés (genre ETF indiciels) et ensuite d'ajouter des "satellites" avec des investissements plus spéculatifs pour potentiellement améliorer la performance globale. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si certains d'entre vous l'appliquent, et quels types d'actifs vous utilisez comme satellites (actions individuelles, small caps, secteurs spécifiques, etc.). Quels sont les avantages et inconvénients que vous y voyez ? Merci d'avance pour vos retours !
le 29 Septembre 2025